9 jours épuisants de rage après la destitution de Trump

58

L'acquittement a été intégré à l'une des semaines les plus occupées de l'année, sur les talons des caucus bâclés de l'Iowa et ce qui pourrait être le dernier discours de Trump sur l'état de l'Union, alors peut-être que le vote par lequel les républicains au Sénat ont sauvé leur président n'a pas imprimé comme il se doit.

Ou peut-être que c'est juste que l'administration Trump a généré tellement de drame au cours de la semaine et du changement intervenus qu'il est difficile de se souvenir aussi loin. Nous vivons tous Memento. Voici juste un échantillon de ce que vous avez probablement déjà oublié cette semaine:
7 février: L'administration nettoie la maison du Conseil de sécurité nationale, licenciant le lieutenant-colonel Alexander Vindman et son frère et les escortant de la Maison Blanche. Également congédié: l'ambassadeur américain auprès de l'UE, Gordon Sondland, même si une poignée de sénateurs républicains ont tenté de le dissuader. Il est clair que Trump cherche à obtenir une rétribution pour impeachment. Les démocrates se séparent lors d'un débat controversé au New Hampshire. Amy Klobuchar prend de l'ampleur, brisant davantage l'aile modérée.
8 février: Sur Twitter, Trump défend le licenciement de Vindman.
9 février: CNN rapporte qu'il y aura une nouvelle purge du personnel et des réductions permanentes au Conseil de sécurité nationale.
10 février: Trump propose un budget qui suppose une croissance irréaliste, ignore les avertissements de déficit et recommande des coupes dans les services gouvernementaux comme Medicaid et Medicare. Lors d'un rassemblement dans le New Hampshire, il encourage les républicains à se mêler de la primaire démocrate malgré les règles de l'État. La candidature de Michael Bloomberg commence à se retourner.
11 février: Trump tweete que Roger Stone devrait obtenir une peine plus légère et peu de temps après, le DOJ fait une recommandation similaire – annulant ses procureurs, qui ont abandonné l'affaire. La nomination d'un ancien avocat américain est suspendue et tout cela conduit à des questions sur l'influence de Trump sur le système judiciaire. Bernie Sanders remporte la primaire du New Hampshire, mais avec seulement un quart des voix.

12 février: La critique de l'influence de Trump sur le DOJ se poursuit. Il ne revendique aucune pression sur le DOJ malgré ses tweets.

13 février: Le procureur général Bill Barr s'en prend à son patron pour avoir tweeté sur des affaires criminelles, mais défend une peine plus légère pour Stone.
14 Février: Il est rapporté que Barr a ordonné la révision d'autres affaires impliquant des alliés de Trump, comme Michael Flynn, soulevant de nouvelles questions sur le procureur général moins d'un jour après avoir cherché à exercer son indépendance. Le bureau du procureur américain de DC abandonne une enquête que Trump avait poussée sur Andrew McCabe, un ancien responsable du FBI. Stone demande un nouveau procès.
Et enfin, en parlant de choses oubliées: Michael Avenatti, tu te souviens de lui? L'ancien avocat de Stormy Daniels a été reconnu coupable d'extorsion de Nike.

Maintenant, reprenez votre souffle. La semaine prochaine, le nouveau drame Trump sera présenté.

De quel travail parle Barr?

Le lendemain du jour où Barr est allé à la télévision pour exiger que son patron arrête de tweeter parce que cela interférait avec le travail du procureur général, le New York Times et CNN ont rapporté que Barr avait ordonné une révision d'autres affaires très médiatisées, dont celle de Michael Flynn, le ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump qui a plaidé coupable d'avoir menti au FBI, puis a coopéré avec Robert Mueller.

En posant la question: Quel est exactement le travail que Barr pense que les tweets l'empêchent de faire?

Lire la suite: Rapport de CNN sur la revue Flynn commandée par Barr
Mercredi, CNN a rapporté que Barr avait également fait pression pour que Flynn soit condamné à une peine qui l’épargnerait de prison.

McCabe ne fera pas face à des accusations

D'autre part, l'avocat américain à DC a informé les avocats d'Andrew McCabe, l'ancien responsable du FBI visé par Trump (et maintenant un contributeur de CNN), qu'il ne ferait pas face à des accusations liées à une enquête criminelle.
McCabe a exprimé son soulagement sur CNN et a été interrogé par Brianna Keilar sur le moment de la nouvelle, juste après la controverse sur l'ingérence de Trump dans la condamnation de Stone.

"Le timing de cette semaine sur la queue de toute la controverse sur la condamnation de Roger Stone est curieux", a-t-il déclaré. "Encore une fois, c'est une décision que mes avocats et moi-même sommes convaincus d'avoir pu prendre il y a très, très longtemps. Mais néanmoins, ils ont fait la bonne chose aujourd'hui en reconnaissant qu'il n'y avait pas de place pour prendre cela et qu'aucune accusation criminelle ne devrait jamais être amené dessus. "

Lis ça: Chris Cillizza soutient que la théorie du complot de "l'état profond" de Trump prend un grand coup avec cette nouvelle.

Nous n'avons pas vraiment de système de financement des campagnes. C'est un patchwork.

Je suis allé voir l'expert en financement de campagne de CNN, Fredreka Schouten, pour poser des questions sur l'argent en politique cette année, maintenant que Michael Bloomberg se prépare à dépenser 400 millions de dollars avant même qu'il apparaisse sur un bulletin de vote primaire. De l'autre côté, Trump et le Comité national républicain vont organiser une collecte de fonds près de Mar-a-Lago avec des frais d'entrée par couple de 580 600 $.

Le Q & A complet sera publié demain sur CNN.com. Mais voici un avant-goût:

Moi: combien peut-il dépenser? Y a-t-il quelque chose dans la loi américaine qui traite de l'autofinancement?

Fredreka: Autant qu'il veut. Les candidats fédéraux ne sont soumis à aucune restriction quant au montant de leur propre argent qu'ils peuvent dépenser pour gagner – ou perdre – une élection.

En 2002, le Congrès a tenté de niveler les règles du jeu entre les candidats autofinancés au Congrès et leurs rivaux de cette façon: une fois que les dépenses d'un candidat autofinancé ont franchi un seuil défini (350 000 $ pour les candidats à la Chambre, par exemple), des limites de contribution pour tous les autres les rivaux dans la course seraient détendus.

Mais, en 2008, la Cour suprême des États-Unis a rejeté cette disposition comme inconstitutionnelle. Et le tribunal a déclaré que les candidats riches ont le droit, au titre du premier amendement, à un "discours sans entraves".

Et c'est ainsi.

Que faisons-nous ici?

Le système de gouvernement américain a été mis au défi de traiter avec un président singulier et un pays divisé qui décidera s'il devrait obtenir encore quatre ans à la Maison Blanche.

Restez à l'écoute de cette newsletter pendant que nous surveillons l'administration Trump, la campagne présidentielle de 2020 et d'autres questions d'un intérêt critique.

Source