2019: l'année où la politique étrangère américaine s'est effondrée | US news

130

La nouvelle décennie est sur le point de commencer sous de nombreuses ombres, mais aucune n’est plus inquiétante que la menace de la Corée du Nord de revenir aux essais de missiles nucléaires et à longue portée après une accalmie de deux ans.

Le pendule de Pyongyang est passé de la diplomatie enthousiaste du sommet aux injures et aux menaces alors que Donald Trump se concentre de plus en plus sur sa campagne de réélection.

C'est peut-être une bonne chose, car le président américain se gardera de provoquer une crise pour gâcher son récit de paix et de prospérité.

Ou cela pourrait être une très mauvaise chose: Kim Jong-un pourrait chercher à exploiter un moment de levier maximum et à se tromper.

La dernière fois qu'il y a eu un bras de fer, Trump et Kim ont commencé à brandir leurs boutons nucléaires (le président américain s'est vanté que c'était plus gros et plus fonctionnel). Selon un nouveau compte rendu des événements de la crise de 2017, Trump a stupéfait ses collaborateurs en demandant que les 25 millions d'habitants de Séoul soient éloignés de la frontière avec le Nord afin qu'ils ne soient pas retenus en otage de la redoutable artillerie de Pyongyang.

Il a également ordonné l'évacuation des familles des militaires américains de la Corée du Sud – bien qu'on lui ait dit qu'une telle décision serait probablement considérée par les Nord-Coréens comme le précurseur d'une attaque.

L'ordre a été tranquillement tué par le secrétaire à la défense de l'époque, James Mattis. Mais Mattis a démissionné il y a un an, dépouillant l'administration d'une importante influence restrictive. Il est moins probable que son successeur, Mark Esper, ignorerait un ordre aussi direct.

Avec le départ des supposés «adultes dans la pièce», Trump est moins contraint dans sa conduite envers le monde, se dispensant totalement de conseils et faisant confiance à son instinct. Le processus autrefois fastidieux par lequel les décisions de sécurité nationale ont été débattues et approuvées dans le passé a été évidé.

Les décisions ont tendance à venir directement du pouce du président via Twitter – souvent comme une surprise pour ses propres hauts fonctionnaires.

Au cours de 2019, la politique étrangère de Trump est devenue de plus en plus personnalisée et, par conséquent, à la fois transactionnelle et erratique, déviant énormément avec les sautes d'humeur du président, l'influence étrangère et les doutes.

Kim Jong-un salue son train à son arrivée à la gare du Vietnam, pour une rencontre avec Donald Trump.



Kim Jong-un salue son train à son arrivée à la gare du Vietnam, pour une rencontre avec Donald Trump. Photographie: Minh Hoang / AP

Lors de son deuxième sommet à Hanoi en février, Trump a tenté de pousser Kim au désarmement avec une proposition surprise. Les diplomates américains et nord-coréens avaient discuté d'un accord progressif dans lequel chaque étape vers le désarmement de Pyongyang serait satisfaite par une levée proportionnelle des sanctions. Lors du sommet, Trump a présenté au leader nord-coréen un accord global – un désarmement total.

C'est le genre de gambit qui a peut-être déséquilibré les concurrents sur le marché immobilier, mais pas un dictateur paranoïaque en possession d'un arsenal nucléaire. Les pourparlers se sont effondrés et les relations se sont effondrées depuis lors. Le personnel de sécurité nationale américain passe les vacances préparées pour le «cadeau de Noël» que Pyongyang a menacé d'envoyer, avec un test de missile à longue portée considéré comme la surprise saisonnière la plus probable.

Syrie

En Syrie, le brusque changement d’esprit du président a provoqué un coup de fouet pour les soldats sur le terrain. À la suite d'une conversation téléphonique avec Recep Tayyip Erdoğan, le 6 octobre, au cours de laquelle le président turc semble l'avoir convaincu de laisser Ankara prendre la tête de la campagne militaire contre Isis, Trump a ordonné à toutes les troupes américaines de quitter le pays, sans consulter le Pentagone ou les États-Unis. alliés.

En une journée, les forces spéciales ont reçu l'ordre de quitter leurs avant-postes à la frontière turco-syrienne, abandonnant les alliés kurdes qui avaient fait les frais du combat avec Isis, au prix de 11 000 morts dans leurs rangs. Deux semaines plus tard, cependant, Trump tentait de freiner la Turquie, tirant sur l'une des missives présidentielles les plus étranges de l'histoire dans laquelle il implorait Erdoğan: «Ne soyez pas un dur à cuire. Ne sois pas idiot. "

Dans le même temps, les troupes américaines ont reçu l'ordre de rentrer en Syrie, avec pour mission – selon les termes de Trump – de «sécuriser le pétrole».

Extraire les ressources d'un autre pays serait un crime de guerre potentiel, et les responsables du Pentagone ont cherché à interpréter le diktat du président d'une manière plus bénigne, dans le cadre d'une campagne antiterroriste pour empêcher les installations pétrolières tombant sous le contrôle d'Isis, et comme mandat pour Les commandants américains poursuivent leur collaboration avec les Kurdes syriens.

Il n'y a aucune garantie sur la durée de ce nouvel équilibre. Erdoğan voit les Kurdes comme une menace directe et utilisera tout effet de levier qu'il a sur Trump pour l'amener à les libérer.

Donald Trump et le président turc Recep Tayyip Erdoğan lors du sommet de l'OTAN au Royaume-Uni le 4 décembre.



Donald Trump et le président turc Recep Tayyip Erdoğan lors du sommet de l'OTAN au Royaume-Uni le 4 décembre. Photographie: Peter Nicholls / Pool / AFP via Getty Images

Afghanistan

En Afghanistan, il y a eu deux demi-tours. L'envoyé américain, Zalmay Khalilzad, a passé près d'un an à mener des pourparlers directs avec les talibans, au grand malaise du gouvernement de Kaboul. Mais début septembre, lorsqu'un accord semblait imminent, Trump a soudainement déclaré les négociations «mortes», annulant ce qu'il avait prévu comme une surprise à Camp David avec les talibans, à la suite d'une attaque dans la capitale afghane. La décision a surpris tous les intéressés, les deux parties s'étant battues et parlant en même temps à différentes phases de la guerre de 18 ans.

Mais moins de trois mois plus tard, à l'occasion de la première visite de Trump dans le pays, il a de nouveau déclaré les pourparlers. On ne sait pas vraiment ce qui a changé son point de vue.

Dans la volte-face probablement la plus dramatique de tous, Trump a donné son feu vert aux frappes aériennes contre l'Iran après la chute d'un drone américain en juin, mais a changé d'avis avec 10 minutes à perdre, alors que des avions de guerre étaient déjà en l'air, déclarant qu'il avait a été motivé par le désir d'éviter les pertes, bien qu'il ait été informé du nombre de morts estimé avant d'ordonner les attaques en premier lieu.

Dans cette décision et dans d'autres décisions de guerre ou de paix, le processus de pensée sous-jacent est obscur ou peut-être pas du tout là. Le terme «politique étrangère» n'est peut-être plus un moyen utile de décrire ce qui se passe, suggérant qu'il fait un effort coordonné et soutenu vers un objectif de sécurité nationale.

Entreprise

Certaines politiques perdurent dans la mémoire musculaire du département d'État et du Pentagone, mais rien ne garantit qu'il déterminera en fin de compte ce que font les États-Unis. Lorsque la politique établie entre en conflit avec les intérêts du président, de sa famille et de leurs préoccupations commerciales, elle perd généralement.

Un tel conflit est, après tout, ce qui est au cœur du scandale ukrainien qui a conduit à la destitution de Trump le 18 décembre. L'objectif officiel de la politique étrangère des États-Unis était de soutenir le nouveau gouvernement de Kiev dans sa lutte pour repousser l'empiètement militaire russe, mais Trump a bloqué son pied sur le frein, transformant le soutien officiel américain en levier pour extraire kompromat sur ses rivaux politiques nationaux.

La Maison Blanche est également intervenue pour tenter d'arrêter les mesures punitives contre la Russie, l'Arabie saoudite et la Turquie pour des raisons qui sont restées obscures. Les empires commerciaux de la famille élargie de Trump ont des relations avec tous ces pays, ainsi qu'avec Israël et la Chine. Le gendre du président, Jared Kushner, était censé concevoir un accord israélo-palestinien en même temps que l'entreprise familiale Kushner empruntait de l'argent aux institutions financières israéliennes. Pékin a quant à lui été assidu dans la délivrance de brevets à Ivanka Trump, à un moment où il négociait un accord commercial avec Washington.

La vanité personnelle a été autant un joker que les intérêts financiers acquis, et sans doute plus encore. Il semble avoir été le moteur de la détermination de Trump à détruire l'héritage de ses prédécesseurs et à le remplacer par le sien, pour son propre bien.

D'énormes quantités d'administration et d'efforts du Congrès ont été consacrés à déchirer l'accord de libre-échange de la Nafta avec le Mexique et le Canada, pour le remplacer par l'accord très similaire de l'USMCA que Trump revendique comme un triomphe personnel.

D'autres accords ont été détruits sans remplacement. Au cours des 19 mois qui ont suivi l’abrogation par les États-Unis de l’accord nucléaire multilatéral avec l’Iran, la signature de Barack Obama en matière de politique étrangère, la campagne de «pression maximale» sur Téhéran n’a donné lieu à aucune nouvelle négociation avec Téhéran, et encore moins à un accord successeur.

Les militants portent des masques de Donald Trump et Vladimir Poutine tenant de faux missiles nucléaires alors qu'ils manifestent contre la fin du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) devant l'ambassade américaine à Berlin, en Allemagne.



Les militants portent des masques de Donald Trump et Vladimir Poutine tenant de faux missiles nucléaires alors qu'ils manifestent contre la fin du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) devant l'ambassade américaine à Berlin, en Allemagne. Photographie: Omer Messinger / EPA

Contrôle des armements

En février, Trump a retiré les États-Unis du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) avec la Russie, qui a éloigné les missiles de l'Europe depuis la guerre froide. Il y avait un accord général à l'OTAN sur le fait que Moscou avait triché, mais il était loin d'être clair quel avantage les États-Unis avaient gagné en déchirant complètement le traité. Il a testé certains missiles à moyenne portée mais il n'y a encore aucun endroit où les déployer, en l'absence d'hôtes disposés en Europe ou en Asie.

La mort de l'INF laisse le monde avec un seul accord de maîtrise des armements, New Start, qui impose des plafonds aux arsenaux stratégiques déployés par les États-Unis et la Russie à 1 550 ogives chacun. Il doit expirer en février 2021, mais peut être prolongé jusqu'à cinq ans par des signatures de dirigeants américains et russes. Trump s'est déclaré partisan du contrôle des armements, mais son administration a jusqu'à présent bloqué une extension de New Start, un autre héritage d'Obama.

Officiellement, l’administration veut un nouveau traité qui inclut la Chine, mais Pékin a refusé d’être attiré. Son arsenal estimé est inférieur à un vingtième des États-Unis ou de la Russie, et ses ogives stratégiques ne sont pas déployées sur des missiles. Insister sur l'inclusion chinoise équivaut à condamner New Start à l'oubli. Un indice de cette intention est le fait que les États-Unis n'ont pas encore présenté de proposition concrète et que les effectifs ont été réduits au bureau chargé de négocier le contrôle des armements.

Le traité New Start semble condamné par sa provenance (l’administration Obama) – et pour cette raison fantaisiste, les dernières limites des deux plus grands arsenaux nucléaires du monde devraient disparaître dans un peu plus de 13 mois. Un régime étendu d’inspections mutuelles et d’échanges de données disparaîtra avec lui, si bien que les États-Unis et la Russie perdront une fenêtre vitale sur leurs capacités et leurs intentions nucléaires respectives.

En l’absence de politique cohérente, certains thèmes traversent les actions de Trump sur la scène mondiale. Le problème est qu'ils sont souvent en conflit les uns avec les autres. Dans l'ensemble, Trump a cherché à écourter les enchevêtrements militaires de longue date du pays et à ramener les troupes américaines chez lui. Sa décision de rappeler les bombardiers visant l'Iran en juin en témoigne. Mais son retrait de l'accord sur le nucléaire avec l'Iran et sa tentative subséquente d'étouffer l'Iran sur le plan économique ont considérablement accru le potentiel de conflit dans le Golfe. Tout en réduisant de quelques centaines la présence américaine en Syrie, l'administration a déployé 1 800 soldats en Arabie saoudite, soi-disant pour dissuader l'Iran.

Dictateurs

Un autre thème de Trump est la préférence apparemment instinctive pour les dictateurs étrangers sur les alliés démocratiquement élus. Les premiers lui offrent au moins une promesse illusoire de couper gros pour cimenter un héritage, et il croit clairement que la flatterie personnelle de Vladimir Poutine, Kim Jong-un et Xi Jinping est le chemin vers un tel accord. Des alliés qu'il considère comme des indépendants, vivant sans loyer sous un parapluie de sécurité américain cher.

D'où la vision profondément sceptique de Trump sur l'OTAN. Il a refusé d’engager les États-Unis à défendre leurs alliés européens en cas d’attaque russe, ignorant l’obligation de défense collective qui est au cœur du traité fondateur de l’alliance. Si Trump remporte la réélection, l'avenir de l'alliance sera sous un point d'interrogation.

Les oscillations du pendule devraient devenir plus prononcées à mesure que Trump entre dans sa quatrième année au pouvoir et se consacre à une campagne de réélection. La mise en accusation n'a manifestement pas restreint son instinct d'exploiter les relations étrangères à des fins électorales. Rudy Giuliani s'envole toujours pour l'Ukraine pour chercher de la terre sur les rivaux de Trump. Dans les mois à venir, avec la menace nucléaire nord-coréenne revenant sur le devant de la scène, et l'Iran ayant de moins en moins à perdre dans son bras de fer avec les États-Unis, les enjeux pourraient être bien plus importants.

Source